Sociale repræsentationer

Inden for den moderne sociale psykologi er en teori, der fremstår som et forsøg på at overvinde adfærdsmodeller og den positivistiske tilgang til psykologisk videnskab, steget i de senere år. Selv om det har været udsat for stor kritik, har teorien om sociale repræsentationer fået tilhængere, der afsætter deres værdifulde tid til forskning på dette område af psykologi.

Det er interessant at undersøge studiet af en af ​​de nyeste modeller inden for socialpsykologi, som det siges som hovedeksponent Serge Moscovici, det er let at fange de sociale repræsentationer, men ikke deres koncept. Det er grunden til, at vi i denne online psykologeartikel ønsker at uddybe begrebet sociale repræsentationer.

Introduktion.

Denne artikel beskriver og analyserer hovedfundamentet i teorien om sociale repræsentationer set fra dens mest anerkendte teoretikere såvel som andre forskere, der har arbejdet på linjen. Nogle noter, der henviser til den arbejdsmetodik, som teorien bygger på, og som tjener som grundlag for studiet af forskellige sociale objekter, er også skitseret. Det betragtes som en introduktion for alle interesserede i undersøgelsen af ​​sociale repræsentationer såvel som for dem, der er en model for nødvendig konsultation inden for forskning inden for samfundsvidenskab.

På jagt efter tilkomsten af ​​sociale repræsentationer.

Social repræsentation er et af de emner, der har skabt kontroverser i de senere år inden for socialpsykologi. Tilhængere og krænkere har brugt værdifuld tid til deres undersøgelse, så forskningen er mangedoblet fra og om dens principper.

Det var netop i begyndelsen af ​​tresserne i det forrige århundrede, da denne teori kom frem, der var rettet mod mennesker, der var opmærksomme på at forstå arten af ​​social tænkning. Det var netop i Paris i 1961, at forfatteren, Serge Moscovici, præsenterede sin doktorafhandling med titlen "Psychoanalyse son imàge et son public" ("Psykoanalyse, dens image og dens offentlighed") som kulminationen på års teoretiske og empiriske studier. I den studerede han den måde, hvorpå det franske samfund betragtede psykoanalyse, gennem analysen af ​​pressen og interviews med forskellige sociale grupper.

Dengang sociale psykologer var begrænset til at beskrive individuelle kategorier uden at forklare den sociale opbygning af adfærd. Derudover mente de, at det sociale var en ren "merværdi" til psykologiske mekanismer af en særlig karakter. Derfor måtte ti år gå, før denne teori begyndte at få tilhængere, og blev år senere til et af de mest citerede værker i den europæiske psykosociale bibliografi.

I følge Tomás Ibáñez (1988) skyldtes den dårlige accept af teorien den dybe indflydelse af den adfærdsstrøm, der anerkendte manifest opførsel som det eneste objekt for studiet og undervurderede andre forklaringer understøttet af subjektive uddybninger. Andre grunde, som Ibáñez også påpeger, er:

  1. Det privilegium, der blev tildelt i undersøgelserne til de individuelle processer, som undervurderede gruppen.
  2. Det eksisterende billede i USA om europæiske og især franske studier, betegnet som verbalist og spekulativt, blev også oversat til Moscovicis studier.
  3. Reduktionen af ​​begrebet social repræsentation til holdning, en kendsgerning, der kan forklares gennem en af ​​de mekanismer, der er foreslået af Moscovici, gennem hvilken ny viden assimileres gennem reduktionen til kendte ordninger eller referencer. Så at repræsentationen for mange var andet end en ny måde at konceptualisere holdningen på.

Udviklingen af ​​socialpsykologi har gennemgået faser, der er forbundet med præcise begreber som holdninger, sociale kognitioner og sociale repræsentationer, som har efterladt dybe spor i den historiske udvikling af disciplinen og især den teori, der er rejst. Derfor er lokalisering af dets antecedenter en temmelig kompliceret opgave, da adskillige strømme og skoler inden for psykologi og andre samfundsvidenskaber anerkendes i tæt tilknytning hertil.

Det muskoviciske forslag om at genindføre den sociale dimension i psykologisk forskning har dets forfølgelser i værkerne af William Thomas og Florian Znaniecki (1918) om den polske bonde. De foreslår en mere social opfattelse af holdninger, idet de betragter dem som mentale processer, der bestemmer individers reaktioner på sociale fænomener: værdier. I denne linje kan du også finde værkerne fra Jahoda, Lazarsfeld og Zeisel (1933) med arbejdsløse fra et østrigsk samfund.

Disse værker har til fælles forsøget på at forklare adfærd ved tro af social oprindelse, som deles af grupperne, etablere relationer til interaktion og indbyrdes afhængighed mellem den sociale og kulturelle struktur og de mentale aspekter. Således var det gennem begrebet holdning muligt at fange det subjektive udtryk for sociale ændringer. På grund af dette har der været mange debatter om lighederne og forskellene mellem sociale repræsentationer og holdninger, der varer indtil i dag.

En milepæl undervejs, der fører til aktuel forskning på social kognition og sociale repræsentationer blev markeret af psykosociologen Fritz Heider, der forklarede det enorme og komplekse system for sund fornuft psykologisk viden, som folk bruger i deres daglige liv, både for at forklare sig selv selv deres opførsel for at forstå andres, og derfor deres opførsel, et fænomen, han kaldte "naiv psykologi." I denne forbindelse sagde han i en af ​​hans fremgangsmåder:

”... ifølge naiv psykologi har folk en viden om deres miljø og de begivenheder, der opstår i det, de opnår denne viden gennem opfattelse og andre processer, de påvirkes af deres personlige og upersonlige miljø. .. forbliver i et enhedsforhold med andre enheder og er ansvarlige i overensstemmelse med visse standarder. Alle disse egenskaber bestemmer den rolle, som den anden person spiller i vores opholdsrum, og hvordan vi reagerer på dem ... ” (Heider, 1958, citeret af Perera, M., 2005, s. 34)

Heider havde ret, virkeligheden kommer til os, og det er gennem hans fortolkning, at vi er i stand til at dechiffrere den. Derfor er de betydninger, vi tilskriver det, de, der udgør det som unikt og individuelt, og det er det, der har visse effekter på os. Under hensyntagen til denne betragtning ville udsagnet fra sociolog WI Thomas være af stor værdi, da han sagde, at "... situationer er virkelig reelle, hvis de opfattes som sådan." (Thomas og Thomas, 1928, citeret af Ibáñez, T., 1988 )

I denne historiske udvikling af teorien om sociale repræsentationer er den franske sociolog Emile Durkheims indflydelse meget vigtig, der fra sociologi foreslog begrebet kollektiv repræsentation henvist til ”… den måde, som gruppen tænker i forhold til de objekter, som de påvirker det… ”(Durkheim, 1895/1976, citeret af Perera, M., 2005, s. 26); han betragter dem som sociale kendsgerninger af symbolsk karakter, produktet af sammenslutningen af ​​individers sind.

… ”De sociale kendsgerninger adskiller sig ikke kun som psykiske kendsgerninger; de har et andet underlag, de udvikler sig ikke i det samme medium, og de er heller ikke afhængige af de samme betingelser. Dette betyder ikke, at de ikke også er psykiske på en eller anden måde, da de alle består af måder at tænke eller handle på. Men tilstande med kollektiv bevidsthed er af en anden karakter end tilstande for individuel bevidsthed; de er repræsentationer af en anden type: det har sine egne love ... ” (Durkheim, 1895/1976, citeret af Perera, M., 2005, s. 28)

I sin teori om de to samvittigheder (individuel og kollektiv) antog Durkheim, at medlemmerne af samfundene ubevidst delte modeller, der blev assimileret, gengivet og forplantet til andre gennem uddannelse som former for adfærd. I denne forbindelse påpeger Moscovici, at det Durkheimniske forslag var stift og statisk sammenlignet med det, han påpegede, og sagde, at dette var typisk for det samfund, hvor denne sociolog havde udviklet sig. I denne forbindelse sagde Moscovici:

”I klassisk forstand er kollektive repræsentationer en forklarende mekanisme og henviser til en generel klasse af ideer eller overbevisninger (videnskab, myte, religion osv.), For os er det fænomener, der skal beskrives og forklares. Specifikke fænomener, der vedrører en bestemt måde at forstå og kommunikere på - en måde, der skaber virkelighed og sund fornuft. Det er for at understrege denne sondring, at jeg bruger udtrykket "socialt" i stedet for "kollektivt ..." (Moscovici, 1984, citeret af Perera, M., 1999, s. 5).

Efter Tomás Ibáñez's mening er kollektive repræsentationer “… mentale produktioner, der overskrider individuelle individer og er en del af et samfunds kulturelle baggrund. Det er i dem, der dannes individuelle repræsentationer, der ikke er andet end deres specialiserede udtryk og tilpasset de enkelte individers karakteristika ... ” (Ibáñez, T., 1988, s. 19).

Selv om det er sandt, at Durkheim ikke var den første til at påpege den sociale faktor som en determinant for menneskets tænkning og handling, som forklaret ovenfor, er det ubestrideligt, at han lagde grunden til en opfattelse af det menneskelige sind som et produkt af historien. og kultur Derfor anerkender Moscovici disse ideer som en af ​​de mest betydningsfulde fortilfælde for sit forslag.

En anden af ​​de foregående, som vi fandt i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, er Eftermiddagsstudierne (1901), som hjalp med at afsløre mekanismerne for drift og metoder til uddybning af teorien om sociale repræsentationer, selvom han i modsætning til Durkheim definerede rollen som individuelle og individuelle samvittigheder som grundlaget for en levetid i samfundet.

Andre skoler såsom Piagetian Evolutionary Psychology er også næret af denne teori. Det relaterede til forestillingen eller det operative sociale skema, der er i stand til at handle inden virkelige eller symboliske objekter, intelligensstaterne, repræsentationen af ​​verden i barnet, blandt andre, er Piagets synspunkter, der på en eller anden måde har spor i begrebet af social repræsentation. Ligeledes gav forestillingerne om assimilation og indkvartering elementer til Moscovici for at forklare processen med dannelse og funktion af en social repræsentation.

Sigmund Freuds store arbejde har på sin side også næret teorien om sociale repræsentationer. En af ideerne, der redegør for dette, findes i "Psykologi i masserne og analyse af selvet" (1921), da Freud stillede den sociale karakter af individuel psykologi som en bestanddel, der kendetegner menneskets liv.

Der er også andre antecedenter i School of Social Cognitivism, der er dens vigtigste repræsentanter Bartlert, Ash og Bruner, som vil uddybe de kognitive processer i repræsentationen for at tackle de forudindtægter og fejl i indholdet overfor virkeligheden.

Andre forfattere som Berger og Luckman (1967) forestiller sig viden om virkelighed som social konstruktion i den subjektive verden. De forsøger at opdage forholdet mellem repræsentation og det objekt, der stammer fra det, såvel som dets opkomst og udvikling gennem kommunikation. Hans grundlæggende bidrag, der er blevet en del af grundlaget for teorien, er:

  1. Viden i hverdagen har en generativ og konstruktiv karakter: vores viden produceres enormt i forhold til de sociale objekter, vi kender.
  2. Arten af ​​denne generation og konstruktion er social: det indebærer kommunikation og interaktion mellem fag, grupper og institutioner.
  3. Sprog og kommunikation er mekanismer, der overføres, og som skaber virkelighed: det er også meget vigtigt, da de er rammen, hvori det får sin betydning.

På trods af de begrænsninger, der er præsenteret i udviklingen af ​​teorien, kan vi sige, at der fra 70'erne åbner en ny periode i teorien om sociale repræsentations historie. Muscoviciens budgetter i Europa og andre dele af verden begyndte at blive brugt med adskillige værker baseret på denne model. I 1972 syntetiserede Herzlich og Denise Jodelet, tilhængere af Moscovici, de grundlæggende principper for teorien, og senere omarbejdede Jodelet efter en undersøgelse af kategorien konceptet. Allerede i 1979 afholdes den første internationale kongres om teorien for sociale repræsentationer i Paris. Andre undersøgelser udføres af forfattere som Tomás Ibáñez, Darío Páez, María Auxiliadora Banchs, Alicia Mounchietti, blandt andre.

Specifikt i vores land kan vi finde adskillige forskere som Norma Vasallo, Maricela Perera, María de los Ángeles Tovar, Armando Alonso, Elisa Knapp, Irene Smith, blandt andre, der i deres undersøgelser har behandlet emner som: alkoholisme, aids, sundhed, arbejde, sort, leder, kriminalitet blandt mange andre.

Tilgange til begrebet social repræsentation.

"Social repræsentation" er et udtryk, som vi i øjeblikket finder i forskellige undersøgelser inden for samfundsvidenskab. Indtil videre er hverken i Moscovicis første arbejde en klar definition af dette fænomen. I denne henseende sagde Moscovici selv: "... selvom det er let at fange virkeligheden af ​​sociale repræsentationer, er det ikke let at forstå begrebet ..." (Moscovici, 1976, refereret af Perera, M., 1999, p. 7). Dette peger os på at undersøge kompleksiteten i det koncept, der indkalder os.

Siden dens oprindelse er det fremkommet fra sociologiske elementer som kultur og ideologi såvel som psykologiske elementer som image og tanke, så dets placering vil være mellem to store videnskaber: Psykologi og sociologi.

Dette koncept vises for første gang i Moscovicis arbejde (1961), hvor han udsætter:

”... Social repræsentation er en bestemt modalitet af viden, hvis funktion er uddybningen af ​​adfærd og kommunikation mellem enkeltpersoner. Det er et organiseret videnkorpus og en af ​​de psykiske aktiviteter, takket være hvilke mænd gør den fysiske og sociale virkelighed forståelig, integreres i en gruppe eller et dagligt udvekslingsforhold, frigør deres fantasiens kræfter ... de er systemer af værdier, forestillinger og praksis, der giver enkeltpersoner midler til at orientere sig i den sociale og materielle kontekst, til at dominere det. Det er en organisation af billeder og sprog. Al social repræsentation er sammensat af socialiserede figurer og udtryk. Det er en organisering af billeder og sprog, fordi det skærer og symboliserer handlinger og situationer, der er eller bliver almindelige. Det indebærer en omstrukturering af strukturer, en ombygning af elementerne, en ægte genopbygning af det givne i sammenhæng med værdier, forestillinger og regler, som i det følgende står i solidaritet. En social repræsentation, taler, viser, kommunikerer, producerer visse adfærd. Et sæt forslag, reaktioner og evalueringer vedrørende bestemte punkter, der er udstedt i en eller anden del, under en undersøgelse eller samtale, af det kollektive "kor", som hver enkelt ønsker det eller ej. Disse forslag, reaktioner eller evalueringer er organiseret på ekstremt forskellige måder i henhold til klasser, kulturer eller grupper og udgør lige så mange universer af meninger som klasser, kulturer eller grupper findes. Hvert univers har tre dimensioner: attitude, information og repræsentationsfeltet ... ” (Moscovici, 1961/1979, citeret af Perera, M., 2005, s. 43)

År senere sagde forfatteren selv:

”... Social repræsentation er et sæt koncepter, udsagn og forklaringer, der stammer fra hverdagen i løbet af interindividuel kommunikation. I vores samfund svarer de til de traditionelle samfunds myter og trossystemer; man kunne endda sige, at de er den moderne version af sund fornuft ... kognitive konstruktioner, der deles i hverdagens sociale interaktion, der giver enkeltpersoner en forståelse af sund fornuft, forbundet med en speciel måde at tilegne sig og formidle viden på, en måde at Opret virkeligheder og sund fornuft. Et system med værdier, forestillinger og praksis relateret til genstande, aspekter eller dimensioner af det sociale miljø, der ikke kun muliggør stabilisering af individets og gruppers livsrammer, men også udgør et instrument til orientering af opfattelse af situationer og uddybning af svar ... ” (Moscovici, 1981, i Perera, M, 2005, s. 44)

Under hensyntagen til Moscovicis ideer vedrører social repræsentation en viden om sund fornuft, som skal være fleksibel og indtager en mellemstilling mellem det koncept, der opnås fra virkeligheden og det image, som personen omarbejdede for sig selv. Det betragtes også som proces og produkt til konstruktion af virkeligheden for grupper og enkeltpersoner i en specifik socialhistorisk kontekst.

Et forslag, der er godt accepteret og tro mod de ideer, Moscovici har rejst, findes i uddybningerne af Denise Jodelet (1984), der siger, at begrebet social repræsentation vedrører:

  1. Den måde, hvorpå vi, sociale emner, lærer begivenhederne i det daglige liv, kendetegnene i vores miljø, den information, der cirkulerer i det, til befolkningen i vores nær eller fjerne omgivelser.
  2. Spontan, naiv eller sund fornuft viden i modsætning til videnskabelig tænkning.
  3. Den socialt udarbejdede og delte viden, der udgøres af vores oplevelser og de informationer og tankemodeller, som vi modtager og overfører gennem tradition, uddannelse og social kommunikation.
  4. Praktisk viden, der deltager i den sociale konstruktion af en virkelighed, der er fælles for en social gruppe og forsøger i det væsentlige at dominere dette miljø, forstå og forklare fakta og ideer i vores livets univers.
  5. De er samtidig produktet og processen for en aktivitet med tilegnelse af en ekstern virkelighed og af psykologisk og social uddybning af denne virkelighed. De er konstitutive og konstituerende tanker.

I 1986 inkorporerer Jodelet nye elementer til sin definition og siger, at de er “... kondenserede billeder af et sæt betydninger; referencesystemer, der giver os mulighed for at fortolke, hvad der sker med os, og endda give mening til det uventede; kategorier, der tjener til at klassificere omstændighederne, fænomenerne og de individer, som vi har noget at gøre med ... former for praktisk viden, der smeder beviserne for vores konsensual virkelighed ... ” . (Jodelet, D., 1986, citeret af Perera, M, 1999, s. 9).

For nylig bemærkede han:

”De sociale repræsentationer vedrører viden om sund fornuft, der stilles til rådighed i hverdagens oplevelse; de er opfattelsesprogrammer, konstruktioner med status som naiv teori, der tjener som en guide til handling og instrument til at læse virkeligheden; betydningsordninger, der tillader fortolkning af begivenhedsforløb og sociale relationer; der udtrykker forholdet, som enkeltpersoner og grupper har til verden og andre; der smedes i interaktion og kontakt med de diskurser, der cirkulerer i det offentlige rum; der er indskrevet på sprog og praksis; og at de fungerer som et sprog på grund af deres symbolske funktion og de rammer, de leverer for at kodificere og kategorisere det, er sammensat af livets univers. ” (Jodelet, D., 2000, citeret af Perera, M., 2005, s. 47)

Andre forfattere, der følger teorien, understreger betydningen af ​​kultur og tilhørighed til visse sociale grupper, såsom Carugati og Palmanori, når de siger, at “... sociale repræsentationer er et sæt af forslag, reaktioner og evalueringer på bestemte punkter, udstedt af det "kollektive kor" her eller der, under en tale eller samtale. ”Kollektivt kor”, som man ønsker eller ikke hver især er en del af. Man kunne tale om "offentlig mening", men faktisk er disse påstande, reaktioner, evalueringer organiseret meget forskelligt efter kulturer, klasser og grupper inden for hver kultur. Disse er så universer af meninger, der er velorganiserede og deles af kategorier eller grupper af individer. ” (Carugati, F., og Palmanori, A., 1991 i Perera, M., 1999, s. 8).

Di Giacomo (1981) henviser til, at de er "... imaginære modeller for evaluering, kategorisering og forklaringskategorier af forholdet mellem sociale objekter, især mellem grupper, der fører til kollektive normer og beslutninger om handling ..." (Giacomo, 1981, i Perera, M., 1999, s. 10). År senere vil jeg insistere på den strukturerede karakter af denne kategori ved at angive: "... ethvert sæt af udtalelser udgør dog ikke en social repræsentation ... det første kriterium for at identificere en social repræsentation er, at det er struktureret . " (Giacomo, 1987, i Ibáñez, T., 1988, s. 35). Med denne tilgang angiver forfatteren, at der ikke nødvendigvis behøver at være en social repræsentation for hvert objekt, som vi tænker i, selvom det antyder det molære natur, når det omfatter forskellige komponenter på en systemisk måde.

Nogle af Tomás Ibáñez's uddybninger antyder, at “... repræsentationerne giver de betydninger, som folk har brug for at forstå, handle og orientere sig i deres sociale miljø . I denne forstand handler repræsentationer analogt med videnskabelige teorier. Det er sund fornuftsteorier, der gør det muligt at beskrive, klassificere og forklare fænomenerne i hverdagslige realiteter med tilstrækkelig præcision, så folk kan fungere i dem uden at møde for mange tilbageslag. Kort sagt synes sociale repræsentationer at udgøre mekanismer og fænomener, der er strengt uundværlige for udviklingen af ​​livet i samfundet. ” (Ibáñez, T., 1988, s. 55).

María Auxiliadora Banchs (1990) forestiller sig social repræsentation som en modalitet af praktisk tænkning, der syntetiserer social subjektivitet. Det er orienteret mod kommunikation, forståelse og mestring af dets sociale miljø.

For hans del påpeger Darío Páez, at “... de er trossystemer med mindre stabilitet og for det meste karakteristiske for det, vi kalder” subkulturer ”, der er dannet i et samfund. Disse dukker op inden sociale objekter eller fakta, der kræver at blive "normaliseret" og omdannet til noget, der er kendt eller forklarer det negative. Sociale repræsentationer opfattes som en ideologisk diskurs "ikke institutionaliseret." (Páez, 1992, citeret af de la Incera, N., 2000, s. 12).

Andre forskere har hævdet, at sociale repræsentationer først og fremmest er "socio-kulturelle produkter", fordi de kommer fra samfundet og informerer os om egenskaberne ved grupper, der antager dem. At studere specifikt indhold i bestemte repræsentationer gør det muligt at beskrive et samfunds karakteristika på et præcist øjeblik i samfundets historie. Det kan dog ikke glemmes, at frem for alt sociale repræsentationer er processer.

De er begge sammensat tanke og grundlæggende tanke; konstitueret tænkning, når de omdannes til produkter, der griber ind i det sociale liv som præformede strukturer, der gør det muligt at fortolke virkeligheden. De er en grundlæggende tænkning, fordi de ikke kun afspejler virkeligheden, men også griber ind i dens uddybning. Derfor kan det siges, at social repræsentation er en proces til at opbygge virkeligheden.

Generelt udgør sociale repræsentationer en subjektiv, mangefacetteret og polymorf dannelse, hvor fænomener af kultur, ideologi og socio-strukturel tilhørighed sætter deres præg; på samme tid deltager affektive, kognitive, symboliske og evaluerende elementer i dens konfiguration.

Der er bestemt mange idéer, der er uddybet om dette emne; af denne grund er det umuligt at redegøre for dem alle. På trods af deres mangfoldighed bemærker vi, at de ikke er eksklusive eller modstridende, men har en tendens til at supplere hinanden. Derfor er jeg enig med mange forskere, når de siger, at der er lige så mange definitioner som den store række repræsentationsobjekter.

Hovedkilder

De vigtigste kilder til sociale repræsentationer er blevet reflekteret i de elementære antagelser, der formulerer denne teori. I bred forstand er den erfaring, som menneskeheden har akkumuleret gennem historien, et scenarie, hvor kultur udkrystalliserer, som antager dens særlige forhold i hver specifik socioøkonomisk kontekst. Derefter når den gennem traditioner, tro, normer, værdier til enhver med udtryk for kollektiv hukommelse, og det er gennem sproget, at alt dette kulturelle arsenal overføres, der er afgørende for dannelsen af ​​sociale repræsentationer.

Når vi henviser til den sociokulturelle kontekst, der bestemmer en repræsentation, skal vi tage hensyn til de historiske, økonomiske og ideologiske forhold, hvor de grupper og genstande, som vi studerer, udvikles og udvikles. Også vigtige er de institutioner eller organisationer, som emnerne og grupperne interagerer med, samt den sociale indsættelse af enkeltpersoner med hensyn til at høre til bestemte grupper og den sociale praksis, de deltager i.

Andre væsentlige kilder til repræsentationer er social kommunikation i dens forskellige former, inden for hvilke medierne kan nævnes som transmittere af viden, værdier, modeller, information og interpersonel kommunikation. Inden for sidstnævnte kan vi fremhæve de daglige samtaler, hvor vi modtager og tilbyde en hel vifte af information, som er væsentlig i strukturen af ​​social repræsentation.

Under disse kommunikative interaktioner stammer den såkaldte ”kommunikative baggrund” som et permanent scenarie for repræsentationerne og er til gengæld en utømmelig kilde til indhold for dem.

Darío Páez (1992) siger, at sociale repræsentationer dukker op i lyset af sociale objekter, processer eller begivenheder, der kræver "normalisering", det vil sige for at transformere sig selv, tilpasse sig til noget kendt og konkret eller at forklare, hvad der er negativt. Det siger også, at alle stereotyper, alle ideologiske overbevisninger, ikke nødvendigvis, resulterer i en repræsentation, kun dem, der er relateret til konfliktsituationer, så den siger, at modsigelsen mellem ideologiske værdier og eksistensen af ​​konflikter medfører fremkomsten af ​​repræsentationer.

Efter Fran Elejabarrietas skøn (1995) er der tre hovedtyper af objekter, der er i stand til at stamme fra en repræsentativ proces:

  • Videnskabelige genstande, ideer og teorier om utilitaristisk skæring i hverdagen.
  • Kulturel fantasi, mytiske eller magiske elementer, som er relevante emner for sociale grupper i en given kontekst.
  • De sociale forhold og væsentlige begivenheder, som Moscovici kalder "social diskuterbarhed", fordi de er særligt relevante kontroverser for grupper og sammenhænge.

Generelt kan vi syntetisere, at sociale repræsentationer er konstrueret baseret på kommunikationen, der cirkulerer i det sociale miljø, såvel som de roller og positioner, som den enkelte har til at indtage og besætte inden for det miljø, og i dem finder vi det sæt af tro, værdier, holdninger, normer og traditioner, som enkeltpersoner møder hverdagssituationer.

Konstruktionen af ​​sociale repræsentationer.

Sociale repræsentationer udgør en struktureret funktionel enhed. De er integreret af subjektive formationer som: meninger, holdninger, tro, billeder, værdier, information og viden. Nogle kan være tæt knyttet til selve den sociale repræsentation, og i denne forbindelse er de blevet kritiseret, så de er indeholdt i selve repræsentationen, og derfor overskrider de sociale repræsentationer dem, idet de er en mere kompleks formation.

Repræsentationer er struktureret omkring tre grundlæggende komponenter: holdningen til objektet, informationen om dette objekt og et repræsentationsfelt, hvor en række indhold er organiseret hierarkisk.

Undersøgelser, der er foretaget, har vist, at holdning er en første repræsentations dimension fra genesis-synspunktet, fordi vi repræsenterer "noget" senere og afhængigt af positionen mod det "noget".

holdning

Det er det affektive element i repræsentationen. Det manifesterer sig som den mere eller mindre fordelagtige disposition, som en person har over for repræsentationsobjektet; udtrykker derfor en evaluerende orientering i forhold til objektet. Det udskriver dynamisk karakter og styrer adfærden mod repræsentationsobjektet og giver det følelsesmæssige reaktioner med forskellig intensitet og retning. Moscovici bemærker, at:

”... holdningen indebærer en allerede etableret stimulus, der er til stede i den sociale virkelighed, som man reagerer med en bestemt intern disposition, mens den sociale repræsentation er beliggende i” begge poler ”: den udgør stimulansen og bestemmer den respons, der gives . ”(Henvist til af Rodríguez, O., 2001, s. 17).

Según Darío Páez la diferencia más notable entre actitud y representación está dada en la interpretación de los datos más que en los instrumentos que son utilizados, pues las técnicas son muy similares.

La información

Es la dimensión que refiere los conocimientos en torno al objeto de representación; su cantidad y calidad es variada en función de varios factores. Dentro de ellos, la pertenencia grupal y la inserción social juegan un rol esencial, pues el acceso a las informaciones está siempre mediatizado por ambas variables. También tienen una fuerte capacidad de influencia la cercanía o distancia de los grupos respecto al objeto de representación y las prácticas sociales en torno a este.

Campo de representación

Este es el tercer elemento constitutivo de la representación social. Nos sugiere la idea de “modelo” y está referido al orden que toman los contenidos representacionales, que se organizan en una estructura funcional determinada.

El campo representacional se estructura en torno al núcleo o esquema figurativo, que constituye la parte más estable y sólida de la representación, compuesto por cogniciones que dotan de significado al resto de los elementos. En el núcleo figurativo se encuentran aquellos contenidos de mayor significación para los sujetos, que expresan de forma vívida al objeto representado. Es necesario destacar que esta dimensión es “construida” por el investigador a partir del estudio de las anteriores.

Jean Claude Abric (1976) presupone que una representación está organizada en un sistema central y otro periférico. Plantea la hipótesis según la cual los individuos o grupos reaccionan no a las características objetivas de la situación, sino a la representación que de ellas tienen.

El sistema central tiene una marcada relevancia ya que va a estructurar los contenidos que están fuertemente anclados sobre la memoria colectiva del grupo que lo elabora, dotando a la representación de estabilidad y permanencia, por lo cual constituye la parte más coherente y rígida.

Las principales características de este sistema son:

  • Está directamente vinculado y determinado por las condiciones históricas, sociológicas e ideológicas. Marcado por la memoria colectiva del grupo y su sistema de normas.
  • Dotado de estabilidad, coherencia y resistencia al cambio. Garantiza la continuidad y permanencia de la representación.
  • Tiene una cierta y relativa independencia del contexto social inmediato.
  • Tiene una función generadora, a través de la cual se crea o se transforma y da significación a otros elementos constitutivos de la representación.
  • Es el elemento unificador o estabilizador, pues determina la naturaleza de los lazos que unen entre sí los elementos de la representación.
  • Tiene función consensual, pues permite definir la homogeneidad del grupo social.

En el sistema periférico se encuentran insertadas las experiencias individuales de cada sujeto, por lo cual es posible explicar la diversidad de representaciones que existen al interno de un grupo entre sus miembros. Este sistema adopta mayor dinamismo, flexibilidad e individualización que el sistema central.

Sus características fundamentales pueden ser sintetizadas de la siguiente manera:

  1. Es más sensible a las características del contexto inmediato . Concretiza el sistema central en términos de toma de posición o conducta.
  2. Por su flexibilidad, asegura la función de regulación y adaptación del sistema central a los desajustes y características de la situación concreta a la que se enfrenta el grupo. Es un elemento esencial en la defensa y protección de la significación central de la representación y absorbe las informaciones o eventos nuevos, susceptibles de cuestionar el núcleo central.
  3. Su flexibilidad y elasticidad posibilitan la integración de la representación a las variaciones individuales vinculadas a la historia del sujeto, a sus experiencias vividas. Hace posible la existencia de representaciones más individualizadas, organizadas alrededor de un núcleo central común al resto de los miembros del grupo. Permite una cierta modulación individual de la representación.

La representación se estructura en torno al núcleo figurativo que la dota de significación global y organiza los elementos periféricos que protegen su estabilidad y además tiene funciones adaptativas.

¿Cómo se forma una representación social?

Para llegar a conformarse la representación es imprescindible que ocurran dos procesos: la objetivación y el anclaje, fases que se encuentran muy ligadas por el hecho que una presupone a la otra. Tan solo la representación objetivada, naturalizada y anclada es la que permite explicar y orientar nuestros comportamientos. Es por ello que diversos autores han demostrado su alcance.

La objetivación

Podría definirse como aquel proceso a través del cual llevamos a imágenes concretas que nos permiten comprender mejor lo que se quiere decir, aquellos conceptos que aparecen de manera abstracta. Consiste en transferir algo que está en la mente en algo que existe en el mundo físico.

Darío Páez diría que “... se trata del proceso mediante el cual se concreta, se materializa el conocimiento en objetos concretos. En esta fase se retienen selectivamente elementos, se organizan libremente y se estructura un modelo figurativo icónico simple.”(Páez y col., 1987)

Este mecanismo se encuentra bajo la influencia de la inserción de los sujetos en la sociedad, de sus condiciones sociales. Se realiza a través de tres fases: la construcción selectiva, la esquematización estructurante y la naturalización.

La construcción selectiva

Aquel proceso a través del cual los diferentes grupos sociales y los sujetos que los integran se apropian, de una manera muy particular y específica, de las informaciones y los saberes sobre un objeto. Esta forma de preparación implica la retención de algunos elementos de la información y el rechazo de aquellos que no resulten significativos. Los elementos retenidos se someten a una transformación con el objetivo de que puedan encajar en las estructuras de pensamiento que ya están constituidas en el sujeto, es decir, estos nuevos elementos van a adaptarse a las estructuras formadas anteriormente.

La esquematización estructurante

Una vez seleccionada la información y convenientemente adaptada a través del proceso de apropiación, se organiza internamente para conformar una imagen del objeto representado de manera coherente y de fácil expresión. Esto da lugar a la formación del núcleo central.

La naturalización

Según Ibáñez es en tanto proceso donde el núcleo central adquiere un status ontológico que lo sitúa como un componente más de la realidad objetiva. El núcleo central es el resultado de un proceso de construcción social de una representación mental; sin embargo, se olvida el carácter artificial y simbólico del núcleo y se le atribuye plena existencia fáctica. El núcleo pasa a ser la expresión directa de una realidad que se le corresponde perfectamente y de la cual no parece constituir sino un reflejo fiel. Una vez que ha quedado constituido, el núcleo tiene toda la fuerza de los objetos naturales que se imponen “por sí mismos” a nuestra mente.

El mecanismo de la objetivación está notablemente influenciado por una serie de condiciones sociales, como puede ser la inserción de las personas en la estructura social.

El anclaje

Moscovici refiere que “...es el mecanismo que permite afrontar las innovaciones o la toma de contacto con los objetos que no son familiares. Utilizamos las categorías que nos son ya conocidas para interpretar y dar sentido a los nuevos objetos que aparecen en el campo social.”(Moscovici, 1976, citado por Ibáñez, T., 1998, p. 50).

Para nosotros el proceso de anclaje sería la integración al pensamiento de una nueva información sobre un objeto, la cual aparece con un significado específico ante nuestros esquemas antiguos ya la que se le atribuye una funcionalidad y un papel regulador en la interacción grupal.

Es aquí donde se manifiestan los procesos de asimilación y acomodación, pues las informaciones recibidas son deformadas por nuestros esquemas ya constituidos, ya su vez, esta nueva información cambia nuestros propios esquemas para acomodarlos a sus características. Se puede afirmar entonces que este proceso se refiere al enraizamiento de la representación social y su objeto.

El proceso de anclaje articula las tres funciones básicas de la representación: función cognitiva de integración de la novedad, función interpretativa de la realidad y función de orientación de las conductas y las relaciones sociales. (referido por Rodríguez, O., 2001, p. 20).

Tanto el anclaje como la objetivación hacen familiar lo no familiar; el primero transfiriéndolo a nuestra esfera particular donde somos capaces de compararlo e interpretarlo, y el segundo, reproduciendo entre las cosas que podemos tocar y en consecuencia, controlar.

Funciones

Las funciones de las representaciones sociales han sido expuestas por varios autores destacando la funcionalidad y utilidad práctica de la teoría en el ámbito social. Jean Claude Abric (1994) hace una sistematización sobre el tema donde resume, a su modo de ver, cuatro funciones básicas de las representaciones. Estas funciones han sido desarrolladas en un trabajo realizado por Maricela Perera (1999), siendo precisamente dichas funciones las que presentamos a continuación:

  1. Función de conocimiento: Permite comprender y explicar la realidad. Las representaciones permiten a los actores sociales adquirir nuevos conocimientos e integrarlos, de modo asimilable y comprensible para ellos, coherente con sus esquemas cognitivos y valores. Por otro lado, ellas facilitan -y son condición necesaria para- la comunicación. Definen el cuadro de referencias comunes que permiten el intercambio social, la transmisión y difusión del conocimiento.
  2. Función identitaria: Las representaciones participan en la definición de la identidad y permiten salvaguardar la especificidad de los grupos. Sitúan además, a los individuos y los grupos en el contexto social, permitiendo la elaboración de una identidad social y personal gratificante, o sea, compatible con el sistema de normas y valores social e históricamente determinados.
  3. Función de orientación: Las representaciones guían los comportamientos y las prácticas. Intervienen directamente en la definición de la finalidad de una situación, determinando así a priori, el tipo de relaciones apropiadas para el sujeto. Permiten producir un sistema de anticipaciones y expectativas, constituyendo una acción sobre la realidad. Posibilitan la selección y filtraje de informaciones, la interpretación de la realidad conforme a su representación. Ella define lo que es lícito y tolerable en un contexto social dado.
  4. Función justificatoria: Las representaciones permiten justificar un comportamiento o toma de posición, explicar una acción o conducta asumida por los participantes de una situación.

La funcionalidad de las representaciones sociales puede sintetizarse en evaluativas, orientadoras, explicativas y clasificatorias. A esta es necesario añadir otras dos funciones que guardan estrecha interrelación con las mencionadas anteriormente. Dichas funciones son:

  1. Función sustitutiva: Las representaciones actúan como imágenes que sustituyen la realidad a la que se refieren, ya su vez participan en la construcción del conocimiento sobre dicha realidad.
  2. Función icónico-simbólica: Permite hacer presente un fenómeno, objeto o hecho de la realidad social, a través de las imágenes o símbolos que sustituyen esa realidad. De tal modo, ellas actúan como una práctica teatral, recreándonos la realidad de modo simbólico.

Metodología en el estudio de las representaciones sociales

Estudiar la teoría de las Representaciones Sociales es una tarea ardua y compleja. A lo largo de los años se han realizado distintas investigaciones sobre el tema, para lo cual han sido utilizados diversos métodos e instrumentos, pero hasta nuestros días no se ha privilegiado ninguno en particular, lo cual no quiere decir que todos o cualquiera sean válidos. Al respecto decía Doise: “…la pluralidad de aproximaciones de la noción y la pluralidad de significados que vehicula, hacen que sea un instrumento de trabajo difícil de manipular.” (Doise, 1990, citado por Cabrera, M., 2004, p. 14)

La importancia, amplitud y complejidad del fenómeno representacional conlleva a la necesidad de combinar enfoques o perspectivas teóricas que de modo complementario se articulen y asuman diferentes abordajes metodológicos, sin que esto signifique un eclecticismo teórico-metodológico. Por ello nos es posible, partiendo de presupuestos compatibles, abordar el fenómeno desde distintas ópticas, pudiendo articular métodos y técnicas que nos permitan un mayor acercamiento al mismo.

Precisamente, una de las vías para acceder a su conocimiento se halla en el campo de la comunicación y la interpretación, donde se revela la importancia del lenguaje para nuestra investigación, pues es mediante los “discursos” de los individuos que conoceremos el fenómeno. Al decir de Potter y Wetherell (1987), los “discursos” serían todas las formas de interacción hablada, formal e informal y todo tipo de textos escritos. Su trascendencia radica en que es una práctica que construye sistemáticamente el objeto del cual habla.

Es preciso establecer con suficiente rigor y precisión cuál es el contenido concreto de la representación de tal forma que nos permita estudiar su dinámica interna, en tanto modalidad del pensamiento social. Se hace necesario para ello recurrir a técnicas que permitan conocer el esquema figurativo, el campo de representación, las actitudes y el conjunto de informaciones que componen esta categoría, y que permiten atestiguar la presencia de una representación social debido al grado de estructuración de estos elementos.

Es nuestra consideración que a través de técnicas como las entrevistas en profundidad y las asociaciones de palabras, podemos tener acceso a dicho material discursivo, que por su naturaleza favorece la espontaneidad y la naturalización de la situación de intercambio.

Es necesario añadir que los discursos no constituyen una expresión directa de las representaciones de los sujetos y corresponde al investigador su construcción, realizando un cuidadoso análisis, puesto que los universos semánticos producidos por los sujetos incluyen elementos cognitivos, simbólicos y afectivos que organizan, dan sentido y dirección al pensamiento de cada individuo particular.

No debemos pasar por alto un importante precepto teórico que plantea esta teoría donde se enuncia que toda representación es siempre de algo (el objeto) y de alguien (el sujeto, la población o grupo social). Dada la relación dialéctica que debe existir entre ambos, se nos hace imprescindible señalar algunos aspectos metodológicos que puntualiza Celso Pereira de Sá (1998) que consideramos fundamentales cuando del estudio de esta categoría se trate. Ellos son los siguientes:

  1. Enunciar exactamente el objeto de la representación.
  2. Determinar los sujetos en cuyas manifestaciones discursivas y comportamientos se estudiará la representación.
  3. Determinar las dimensione s del contexto sociocultural donde se desenvuelven los sujetos que se tendrán en cuenta para conocer sobre la representación.

Evidentemente, nos encontramos ante un amplio espectro de posibilidades metodológicas para estudiar las representaciones sociales. Nos corresponde entonces definir la metodología que utilizaremos para la recogida y procesamiento de la información, que en términos de metodología de la investigación consistiría en diseñar el análisis lógico de un estudio, que no es una secuencia lineal direccional, sino un proceso dialéctico que avanza a través de contradicciones.

Denne artikel er kun informativ, da vi ikke har magt til at stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer dig til at gå til en psykolog for at diskutere din særlige sag.

Si deseas leer más artículos parecidos a Las representaciones sociales, te recomendamos que entres en nuestra categoría de Psicología social.

Anbefalet

Hvorfor jeg har lyst til at sluge min tunge
2019
Bipolar lidelse I og II
2019
Er det normalt at have mavepine og diarré under graviditet?
2019